Ce sa va mai spun? E obositor (dar si siciitor) sa stai de vorba cu un om ambitios, care are niste concluzii gata facute. Pentru a si le impune cu orice pret, il pindeste pe celalalt, ii da sfaturi de sus, incearca sa-l puna la colt cu un aplomb de cartier, sa-l descalifice prin diverse smecherii si artificii. In asemenea contexte, colocutorul cu pricina de obicei nu adevarul doreste sa-l limpezeasca, ci doar sa-si puna in lumina abilitatile de prestidigitatie. In italiana, e diferenta dintre “intelletto” si “ingegno”.
Sint de acord ca sinteti un om foarte ingenios. Dar eu am sperat la un dialog. Ma opresc aici cu… “schimbul de opinii”, in care dv. lansati tot alte si alte ipoteze, mereu mai aiurite, ca intr-un virtej, iar eu fac eforturi sa va readuc spre litera foarte limpede a textului tiparit. E diferenta dintre miscarea centrifuga si aceea centripeta.

L . A .

“Patrascanu ma atragea prin ce este uman in el. Cand, acum patru saptamani, la ferma lui Ulea, ne-am inteles asupra gazetei, nu pot spune ca nu regretam in anumita masura ca ma intorc in jurnalism. Dar primeam situatia in masura in care imi dadea urgent posibilitatea sa spun tare tot tot ce am tacut, scrasnind, timp de cinci ani.”

Deci Sebastian se intalnise cu comunistul Patrascanu cu 3 saptamanai inainte de lovitura de stat de la 23 august (la care Patrascanu avea sa participe in mod activ: evident, nu leg asta de intalnirea cu Sebastian:) ), in plin regim antonescian, pentru a discuta angajarea lui Sebastian in revista ilegalist-comunista ”Romania libera”. Este sau nu un exemplu consistent de activitate subversiva? Putea semna Sebastian cu numele lui, asa cum ii cereti dvs, in conditiile in care nu se putea folosi de numele lui nici macar in presa oficiala? Este nevoie de probe suplimentare ca Sebastian a scris la „Romania libera” intre inceputul lui august si 25/26 august, in conditiile in care chiar Sebastian recunoaste asta (ca sa nu mai amintesc marturii precum cea citata inainte, a lui Rosetti, apropiat atat de Sebastian cat si de „democrati”/comunisti)? Ce credeti ca putea scrie Sebastian la “Romania libera” - cronici literare? Ati citit “Romania libera” din 1944?

Pot sa vada dau, tot din Jurnal, exemple satisfacatoare in care Sebastian isi arata manifest simpatia pentru sovietici – dar cred ca le stiti deja.

mihai iovanel

PS

Gresiti, dupa parerea mea, in doua puncte:
- in punctul in care porniti de la judecati morale (X era Y) pentru a infirma fapte care intra in conflict cu judecata dvs morala supra lui X (pentru ca X era Y, nu putea face Z);
- in punctul in care considerati o catastrofa colaborarea lui Sebastian cu tabara comunista/ prosovietica: o catastrofa inacceptabila (v. punctul anterior). Or, cum am incercat sa argumentez, pe acea secventa temporala tabara comunista era o alegere rationala.

5) Deja v-am raspuns. Problema de logica: chiar credeti ca Sebastian a fost luat de pe strada ca sa redacteze „Manifestul Blocului National-Democratic”? Daca da, nu cunoasteti felul ultraconspirativ in care traiau comunistii. Este evident ca legatura cu Patrascanu fusese stabilita dinainte, ca functionase o perioada,ca Sebastian era “de incredere” in chip practic, nu doar teoretic.

De altfel, exista mai multe marturii chiar din presa lui 1945. Va ofer un citat din Al. Rosetti (13 iulie 1945):

„Broşurile pe care le-a scris cu prilejul loviturii de stat de la 23 August 1944 vădesc aceeaşi vervă tinerească. I se pregătea, în felul acesta, o carieră lungă şi glorioasă, cu răsunet în afară de graniţele ţării.”

Mai sunt si altele.

mihai iovanel

2)In cazul acelei brosuri, sunt probabil imposibile. Dar calificarea activitatii lui Sebastian ca “prosovietica” nu depinde de “Armata roşie vine”. Sebastian a colaborat la un ziar comunist finantat de sovietici, a desfasurat activitati “subversive” alaturi de Lucretiu Patrascanu (membru PCR de la infiintare - mai vechi asadar decat alde Dej - si coordonat, ca orice comunist, de la Moscova), a tinut la radio sau aiurea conferinte prosovietice. Dar, repet, nu i-as lua toate astea in nume de rau lui Sebastian. Atitudinea lui era, in contextul 1944-1945, perfect rationala: iar ca stil (vorbesc despre conferinte si atitudine, atat cat se poate infera din diverse marturii)era departe de suprarealismele lui Calinescu.

mihai iovanel

De asemenea, faptul ca Sebastian a parasit repede “Romania libera” (mai mult din ratiuni de antipatie umana decat ideologica) nu anuleaza evidenta ca A SCRIS ACOLO din perioada de ilegalitate a publicatiei. A redactat inclusiv „Manifestul Blocului National-Democratic” (semnat de taranisti,liberali, comunisti si social-democrati), document extrem de important: chiar credeti ca a fost luat de pe strada la intamplare? Nu-i deloc neverosimil ca ar fi scris si brosura cu “Armata roşie vine”: stiintific in astfel de cazuri cu paternitate incerta e sa nu ignori, in baza surselor orale din epoca, astfel de ipoteze (ceea ce nu inseamna nici sa le dai credit 100%). Sebastian a avut bune relatii cu ARLUS-ul, a conferentiat din partea lui, iar la inmormantarea din mai 1945 Perpessicius a tinut o cuvantare tocmai ca reprezentant al acestui ARLUS.

mihai iovanel

P.S.
Sintagma dvs “victima evreiasca” are o ambiguitate involuntara, in sensul ca poate insemna si “victima a evreilor”.